3、當事人利用其對供水工程的審核驗收職能，以“審核意見”的形式明確要求房地產開發企業在供水工程中使用其指定品牌或供貨廠商的材料設備。當事人2014年2月下達給吳江市偉業名墅房地產有限公司《關于濱河名墅二次供水系統設計的審核意見（第二次）》的第二條明確，“根據標準化設計的要求，建設單位須按照我公司的《二次供水主要材料的品牌要求》進行采購二次供水設施設備”，“目前設計圖紙中有些設備未指定我公司要求的品牌，如門禁系統、音響、ups電源等，請自行對照附件一內容確定設備品牌”。審核意見所稱的“附件一”為《二次供水主要材料的品牌要求》，對供水材料、設備的品牌或廠商進行指定。當事人第三次下達給吳江市偉業名墅房地產有限公司《關于濱河名墅二次供水系統設計變更的審核意見》）第二條再次明確，“關于二次供水工程涉及的設施設備品牌必須按照我公司要求的進行采購、安裝，如相關設備品牌、型號停產，請及時告知我公司，由我公司確定更換設備品牌及型號”。

4、當事人與供水工程設計單位、施工單位簽訂的年度合同中規定，“設計人不得指定建筑材料、設備的生產廠或供貨商”，“除甲供材料以外的所有材料設備均為乙方采購，采購材料、設備型號、廠家必須為甲方指定品牌，并經現場監理工程師和甲方代表同意。乙方采購的管材、閥門、配件等所有材料應按照《吳江華衍主要材料供應商目錄》中的規定的供應商名單選購”。

我局調查的20家房地產開發企業，2家供水工程設計單位，2家施工單位，1家水表供應企業均對當事人在提供供水服務的過程中濫用市場支配地位，在交易時附加上述不合理交易條件行為進行了陳述或印證。

四、當事人在交易時附加其他不合理交易條件的行為無正當理由的認定

在本案調查過程中，當事人先后向本局提交了情況說明、中止調查申請。2015年12月16日，本局向當事人送達了《行政處罰聽證告知書》（蘇工商聽字〔2015〕37號），將本局擬作出行政處罰的事實、理由、依據及處罰內容進行告知。2015年12月21日，當事人提出聽證申請。2016年1月6日至7日，本局依法舉行了聽證，當事人對其行為的合理性和我局擬作出的行政處罰進行了陳述和申辯。

當事人認為：（一）雖然當事人在公共自來水供水服務市場具有支配地位，但在供水工程的設計、施工、材料設備市場沒有支配地位。（二）當事人與房地產開發企業、設計單位、工程施工單位簽訂的合同是雙方自由協商結果，沒有附加限定交易條件的條款，對市場競爭和消費者不產生影響。（三）供水工程設計由其指定是因為房地開發商的自主選擇，設計單位也不太愿意承接此類設計，且蘇州市給排水設計院有限責任公司是更專業的設計企業；供水工程施工單位選擇方面，華衍建工和其認可的施工單位是以普通經營者的身份進行競爭，是為了提高供水工程的建設質量，是否由華衍建工或其認可的施工單位承建并不會影響供水；材料設備選購方面，由其采購或指定廠商、品牌可以有效防止其他公司使用品質不高的商品，降低供水企業后期管理維護的成本和困難，也能避免發生供水安全事故。（四）處罰幅度過高。

本局認為，當事人在提供供水服務過程中附加其他不合理交易條件的行為，無正當理由：

（一）當事人附加指定供水工程施工單位、材料設備品牌或廠商的不合理交易條件，與其在施工、材料設備市場是否具備支配地位無關。本案中，當事人通過政府授權獲得吳江區域內公共自來水供水的獨家經營權，其在吳江區自來水供水市場具有市場支配地位。房地產開發企業等用水戶，在吳江區域內只能找當事人申請用水服務。當事人在提供供水服務的過程中，正是利用其供水服務的不可替代性，附加交易相對人將供水工程施工以及材料設備的選用交由其或其指定的公司承攬的交易條件。我局調查當事人附加不合理交易條件的行為，都是基于其在供水市場的支配地位才得以實施的。

（二）當事人附加其他不合理的交易條件的行為，違背交易相對人的意愿。本案調查中，房地產開發企業均在詢問筆錄或者提供的書式材料中反映，向當事人申請用水時，當事人便指定由華衍建工或者其認可的公司施工，房地產公司迫于當事人在供水市場的支配地位，掌握了供水工程的審核驗收職能，為了不影響施工工期，只能滿足當事人提出的不合理交易條件。當事人通過格式合同、告知、用戶須知、審核意見等明示或暗示的方式，附加對施工單位和材料設備品牌、廠商進行指定的交易條件，房地產公司沒有選擇權。案件調查過程中，房地產開發公司均明確表示，希望通過市場競爭的方式確定供水工程施工單位，希望自主在市場上采購符合規定的材料設備，以減少成本。當事人陳述的房地產開發企業自愿簽訂合同，自愿將供水工程施工和材料設備選用交由當事人指定與事實不符。

（三）當事人附加指定供水工程施工單位和材料、設備品牌或廠商的不合理交易條件行為，沒有法律、法規和政策依據。國務院《城市供水條例》、《江蘇省城鄉供水管理條例》分別對供水、二次供水的設計、施工和材料設備標準進行規范，但均沒有規定必須由供水企業或其指定企業設計、施工，也沒有規定必須使用何種品牌或者哪個公司的材料設備。蘇州市吳江區政府《關于進一步加強城鎮供水供氣管理工作的意見》（吳政發〔2014〕23號）也明確規定“建設單位可以自行委托具有供水相應資質的單位承擔設計、施工、監理”，“二次供水工程的設計、施工，建設單位應當委托具有相應資質的單位承擔”。因此當事人以相關法律法規規定、提高工程質量、保障用水安全為由附加其他不合理交易條件的行為，不符合法律、法規和政策規定。

（四）當事人于2015年10月份向本局提出了中止調查申請，但其并沒有認識到自身行為的違法性，堅持辯稱其不存在違法行為，因此本局對其申請不予同意。當事人提出處罰幅度的問題，本局認為當事人沒有《行政處罰法》第二十七條規定的從輕或者減輕處罰的情形。同時，根據《反壟斷法》第四十九條規定，反壟斷執法機構確定具體罰款數額時，應當考慮違法行為的性質、程度和持續的時間等因素。當事人作為承擔供水公共服務職能的公用企業，濫用其在供水市場的支配地位，在供水工程施工、材料設備采購等多個領域實施排除、限制競爭行為，嚴重損害了社會公共利益。其違法行為從2011年起即存在，持續時間較長，至本局調查結束時止，當事人對其行為違法性仍未有正確認識，也從未表示主動整改意愿。本局綜合考慮以上因素，決定對其處以上一年度銷售額7%的罰款。

編輯：李姝樂